En los últimos días, los medios estadounidenses han estado proclamando que Corea del Norte planea iniciar una acción militar contra su vecino del sur. Un artículo de Robert L. Carlin y Siegfried S. Hecker, que antes no eran propensos a hacer afirmaciones descabelladas, generó un gran revuelo y desató una reacción en cadena de alarmismo en los medios. Según la evaluación de Carlin y Hecker, “creemos que, al igual que su abuelo en 1950, Kim Jong Un ha tomado la decisión estratégica de ir a la guerra”. Añaden que si el líder norcoreano Kim Jong Un está convencido de que el compromiso con Estados Unidos no es posible, entonces “sus palabras y acciones recientes apuntan hacia las perspectivas de una solución militar utilizando su arsenal [nuclear]”. [1]
Los funcionarios estadounidenses han declarado que, si bien no ven “un riesgo inminente de una guerra a gran escala en la Península de Corea”, Kim Jong Un “podría emprender algún tipo de acción militar letal contra Corea del Sur en los próximos meses después de haber pasado a una estrategia militar letal contra Corea del Sur en los próximos meses”. política de abierta hostilidad”. [2] ¿Cómo se comparan estas afirmaciones sensacionalistas con la evidencia?
No es ningún secreto que últimamente la postura de Estados Unidos y Corea del Sur se ha endurecido contra la República Popular Democrática de Corea (RPDC, nombre formal de Corea del Norte). Dado que la pieza central para sugerir que la guerra puede estar en el horizonte es el discurso de Kim en la 14ª Asamblea Popular Suprema, vale la pena examinar su contenido con cierto detalle. [3] Lo que llama la atención al leer el texto es que los principales medios de comunicación han sacado citas de contexto e ignorado gran parte del contenido del discurso de Kim, creando una impresión de beligerancia no provocada.
También está generalmente ausente en los informes de los medios la relación del discurso con el telón de fondo de los acontecimientos desde que el ultraderechista Yoon Suk Yeol se convirtió en presidente de Corea del Sur en mayo de 2022. Yoon asumió el cargo decidido a destruir todo vestigio del ambiente intercoreano mejorado establecido durante el mandato de su predecesor. En cambio, Yoon dio prioridad a hacer de Corea del Sur un socio subordinado en la estrategia hipermilitarizada del Indo-Pacífico de la administración Biden.
Para comprender plenamente el discurso de Kim Jong Un, también hay que considerar la naturaleza de la rápida escalada militar de la administración Biden en Asia-Pacífico. Estados Unidos lleva a cabo una serie prácticamente ininterrumpida de ejercicios militares a las puertas de Corea del Norte, practicando el bombardeo y la invasión de esa nación. Un analista surcoreano ha contado 42 ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur realizados solo en 2023, junto con diez más en los que participó Japón. [4] Esos totales no incluyen los ejercicios que Estados Unidos y Corea del Sur realizaron fuera del noreste de Asia, como el Ejercicio Talisman Sabre en Australia y el Ejercicio Cobra Gold en Tailandia. Además, las acciones de Estados Unidos en la península de Corea también deben situarse dentro del marco geopolítico más amplio de su hostilidad hacia China.
El año pasado, en un acto de abierta intimidación, Estados Unidos realizó siete ejercicios con bombarderos con capacidad nuclear sobre la Península de Corea. [5] En vuelos adicionales participaron el bombardero B-1, que según la Fuerza Aérea de EE. UU. “puede lanzar rápidamente cantidades masivas de armas de precisión y no precisión”. [6] A través de sus acciones, Estados Unidos envía mensajes mucho más provocativos que cualquier cosa que pueda interpretarse honestamente en el discurso de Kim. Pero claro, llegamos a ver que no hay nada malo en un comportamiento tan agresivo por parte de Estados Unidos. Sin embargo, la amenaza es real e inconfundible desde la perspectiva de la nación objetivo.
Tampoco ha pasado desapercibido en Pyongyang que las fuerzas militares estadounidenses y surcoreanas realicen regularmente ejercicios de entrenamiento para practicar el asesinato de Kim Jong Un y otros funcionarios norcoreanos. [7] Precisamente este mes, los Boinas Verdes estadounidenses y los soldados del Comando de Guerra Especial de Corea del Sur completaron un entrenamiento centrado en el asesinato selectivo de individuos norcoreanos. [8] La administración Biden afirma que no alberga ninguna intención hostil hacia la RPDC, pero sus acciones dicen lo contrario, alto y claro.
Corea del Norte, con un PIB que las Naciones Unidas sitúan justo detrás del del Congo y Laos, se considera un peligro tal que Estados Unidos debe enfrentarlo con un poder militar sustancial. Una pregunta incómoda que nunca se plantea es por qué la RPDC es objeto de castigos y amenazas cuando los demás países nucleares no miembros del Tratado de No Proliferación –cada uno de ellos armado con misiles balísticos– no lo son. ¿Qué distingue a Corea del Norte de India, Pakistán e Israel? ¿Cómo es posible que se considere a Corea del Norte como una amenaza a la paz pero no a Israel, a pesar de la creciente evidencia de lo contrario? La distinción esencial es que Corea del Norte es el único de los cuatro que no es aliado de Estados Unidos; es más, uno que Estados Unidos desea conservar la capacidad de bombardear, independientemente de que alguna vez ejerza o no la opción de hacerlo.
Es un tributo a la persuasión de la propaganda que Estados Unidos, con su historial de múltiples guerras, bombardeos y asesinatos con aviones no tripulados en las últimas décadas, pueda convencer a tanta gente de que la RPDC, que no ha hecho ninguna de estas cosas durante el mismo período, es un peligro para la paz y la estabilidad internacionales. Sin embargo, esa enorme hipocresía pasa en gran medida desapercibida. Parecería que no existe ningún principio en el hecho de atacar sólo a Corea del Norte y no a los demás países no miembros del TNP con armas nucleares, a menos que la indignación por el hecho de que una pequeña nación que sigue un camino independiente pueda defenderse pueda considerarse como un principio.
Como era de esperar, los analistas de los think tanks de Washington y los comentaristas de los medios están arrojando más calor que luz sobre el tema de los pronunciamientos de Kim, y siempre están listos con un cliché en la mano. Algunos, como Bruce W. Bennett de RAND Corporation, dejaron volar su imaginación, conjurando extraños absurdos. Bennett sugiere que, armada con más armas nucleares en los próximos años, Corea del Norte “podría amenazar a una o más ciudades estadounidenses con un ataque nuclear si Estados Unidos no deroga sus sanciones contra Corea del Norte”. O tal vez, sugiere, la RPDC podría amenazar a Estados Unidos con un ataque nuclear limitado “a menos que abandone su alianza con [Corea del Sur]” o “se retire de Ucrania”. En cuanto a Corea del Sur, Bennett advierte que Kim podría insistir en que “le pague 100 mil millones de dólares al año y descontinue permanentemente la producción de K-pop…” [9] Esto es lo que pasa como análisis de expertos en Washington.
La sección militar del discurso de Kim fue fundamentalmente defensiva, señalando que el “entorno de seguridad de Corea del Norte se ha deteriorado constantemente” y que si quiere tomar “el camino del desarrollo independiente”, debe estar completamente preparado para defenderse. Kim cita amenazas específicas hechas por líderes estadounidenses y surcoreanos para enfatizar su conciencia de que su nación está en la mira.
En un momento de su discurso, Kim sugirió que la constitución podría especificar “la cuestión de ocupar, subyugar y reclamar completamente la República de Corea [República de Corea, el nombre formal de Corea del Sur] y anexarla… en caso de que estalle la guerra…”. añadió: “No hay razón para optar por la guerra y, por lo tanto, no hay intención de ir unilateralmente a la guerra, pero una vez que la guerra se convierte en una realidad que enfrentamos, nunca intentaremos evitarla”. Una guerra así, advirtió, “destruirá terriblemente la entidad llamada República de Corea y pondrá fin a su existencia” e “infligirá una calamidad y una derrota inimaginablemente aplastantes a Estados Unidos”, continúa Kim, “si los enemigos inician una guerra, Nuestra República castigará resueltamente a los enemigos movilizando todas sus fuerzas militares, incluidas las armas nucleares”. De hecho, el lenguaje duro pretendía recordar a los halcones de la guerra en Washington y Seúl que no imaginen que sus naciones son invulnerables si atacan a la RPDC. Tenga en cuenta también la redacción condicional, que tiende a ser minimizada en los medios occidentales.
Aún menos atención se presta a un lenguaje clarificador más directo, como la declaración de Kim de que el ejército de la RPDC es para una “autodefensa legítima” y “no un medio de ataque preventivo para lograr la reunificación unilateral por la fuerza de las armas”. Y: “Hablando explícitamente, nunca desataremos unilateralmente una guerra si los enemigos no nos provocan”.
Era totalmente predecible que los medios occidentales dieran el peor giro al lenguaje contundente de Kim, que reflejaba pronunciamientos anteriores de Corea del Sur. El mes anterior al discurso de Kim, el Ministro de Defensa de Corea del Sur, Shin Won-sik, advirtió: “Corea del Norte sólo tiene dos opciones: paz o destrucción. Si Corea del Norte comete acciones imprudentes que dañan la paz, sólo les espera un infierno de destrucción”. [10] Unos días más tarde, Yoon ordenó a su ejército que lanzara una “respuesta inmediata y abrumadora” a cualquier provocación por parte de la RPDC. [11] Yoon y los oficiales militares de Corea del Sur usan el término ‘provocación’ de manera tan vaga que abarca casi cualquier acción que la RPDC emprenda y que no les guste, incluido el comportamiento normal de otras naciones – o de la propia Corea del Sur, para el caso. . La retórica de Corea del Sur y Corea del Norte que se identifican mutuamente como enemigos y la destrucción en caso de guerra difieren en que la primera precedió a la segunda. Al ignorar el hecho de que Corea del Norte está reaccionando a declaraciones anteriores de Corea del Sur, los principales medios de comunicación pueden presentar el lenguaje de Kim como no provocado.
En diciembre pasado, Yoon aumentó el riesgo de conflicto cuando visitó una división de infantería cerca de la frontera y les dio una orden: “En caso de provocaciones, les pido que tomen represalias de inmediato y lo informen más tarde”. [12] Esta fórmula, vaga al no definir ni “provocación” ni el nivel de respuesta apropiado y delegar a comandantes de nivel inferior la decisión sobre esas cuestiones, puede potencialmente transformar un choque de armas menor en un conflicto de impacto más amplio.
Las declaraciones de Kim se presentan en los medios occidentales como equivalentes a un plan para iniciar una guerra. Declaraciones anteriores de naturaleza similar por parte de la administración Yoon que crearon una atmósfera enconada se vuelven invisibles o no controversiales. Es justo decir que, dada la antigua práctica de Corea del Norte de responder del mismo modo, Kim podría haber adoptado una formulación más comedida sin que los funcionarios surcoreanos establecieran el tono.
Los medios occidentales han expresado su preocupación por la etiqueta de Kim a Corea del Sur como «enemigo principal». No se nos recuerda que casi un año antes, Corea del Sur había vuelto a designar a la RPDC como “nuestro enemigo” en su Libro Blanco de Defensa. [13] Bajo el predecesor de Yoon, Moon Jae-in, el periódico de defensa eliminó la referencia a Corea del Norte como enemigo. [14] El patrón general ha sido que los presidentes liberales eviten esa etiqueta en interés de las relaciones intercoreanas y que los presidentes conservadores la adopten como un elemento de su proyecto para deshacer el progreso. El propio Yoon se refiere con frecuencia a Corea del Norte como el enemigo, y el documento de Estrategia de Seguridad Nacional de su administración describe el sistema Kill Chain, que está diseñado para lanzar ataques preventivos contra Corea del Norte. [15] Al omitir tales detalles, causa y efecto se invierten, reforzando la imagen orientalista construida por los medios de comunicación de un líder irracional al mando de la RPDC, propenso a declaraciones impredecibles y actos imprudentes.
La paciencia se ha agotado en Pyongyang, ya que la alianza trilateral de Biden con Corea del Sur y Japón, “animada por la fiebre de guerra”, como dijo Kim, intensifica drásticamente las tensiones militares en la región. En un brusco cambio, Corea del Norte ha abandonado su política de larga data de buscar mejores relaciones intercoreanas y trabajar hacia la reunificación pacífica. Cualquier avance logrado en el pasado se deshizo rápidamente en Corea del Sur cuando el partido conservador llegó al poder. Aún así, Yoon ha llevado las cosas más allá de la norma, no sólo dinamitando intencionalmente las relaciones intercoreanas sino también aumentando deliberadamente el riesgo de un conflicto militar. Las relaciones intercoreanas han llegado a tal punto bajo bajo el gobierno de Yoon que la RPDC no ve ninguna esperanza de progreso en las circunstancias actuales. Los norcoreanos no se equivocan con esa percepción.
Lamentablemente, en una clara señal de su exasperación con Yoon, Corea del Norte demolió el Arco de la Reunificación en Pyongyang y todos los organismos gubernamentales responsables de la planificación y los proyectos de reunificación fueron cerrados. Sin embargo, estos últimos pasos no son inherentemente irreversibles. Pero mientras Yoon permanezca en el poder, no hay ninguna posibilidad concebible de avanzar en la reunificación. Yoon ha cerrado de golpe la puerta a las relaciones intercoreanas.
Uno nunca lo sabría por los informes occidentales, pero más de dos tercios del discurso de Kim se centraron en el desarrollo económico. «La tarea suprema», anunció Kim, «es estabilizar y mejorar la vida de la gente lo antes posible». La paz es un requisito previo esencial para la realización de ese objetivo. Los norcoreanos son muy conscientes de las capacidades militares estadounidenses y surcoreanas, y una guerra no sólo acabaría con nuevos proyectos económicos sino también con la mayor parte de la infraestructura existente.
Las sanciones diseñadas para afectar a toda la población e infligir el mayor sufrimiento posible han causado un daño inmenso a la economía de la RPDC. [16] El período en el que Corea del Norte cerró su frontera con China en respuesta a la pandemia de COVID-19 se sumó a los desafíos económicos. Es imperativo invertir la dirección. En su discurso, Kim pidió “un giro radical en la construcción económica y la mejora del nivel de vida del pueblo” y dijo que se están logrando avances “a pesar de pruebas sin precedentes”. Kim enumeró proyectos industriales, energéticos, de vivienda y otros proyectos en curso.
Kim admitió que ha habido desafíos internos en el desarrollo económico. “Es una realidad que el Partido y el gobierno aún no logran satisfacer ni siquiera las simples demandas del pueblo en la vida…” En particular, los desequilibrios económicos regionales y urbano-rurales han plagado la economía norcoreana durante décadas. “En la actualidad”, continuó Kim, “existe una gran disparidad de niveles de vida entre la capital y las provincias y entre las ciudades y el campo”. Kim reconoció que estas cuestiones no se han abordado adecuadamente en el pasado, pero que hacerlo ahora “es una tarea inmediata”.
Kim aprovechó la ocasión para dar a conocer oficialmente el lanzamiento de la Política de Desarrollo Regional 20×10. Este ambicioso plan exige elevar sustancialmente los estándares materiales y culturales en veinte condados durante los próximos diez años, incluida la construcción de fábricas industriales regionales y el establecimiento de instituciones educativas avanzadas. En particular, se debe dar énfasis al desarrollo científico y tecnológico. El objetivo es nivelar los desequilibrios regionales y acelerar el desarrollo general.
Nada de esto se puede lograr si Estados Unidos y Corea del Sur están bombardeando a la RPDC con explosivos de alta potencia, y la Política Regional 20×10 convierte en una tontería el alarmismo occidental de que Kim ha decidido ir a la guerra. Sin embargo, como es habitual, cuando se trata de informar sobre Corea del Norte, las afirmaciones sustituyen a las pruebas, y podemos esperar que los think tanks de Washington, los medios de comunicación estadounidenses, los contratistas militares y la administración Biden aprovechen la imagen fabricada de un Kim Jong loco por la guerra. La ONU acelerará el fortalecimiento militar en Asia-Pacífico, dirigido contra la RPDC y la República Popular China. Por su parte, se puede esperar que Yoon amplifique las tensiones militares en la Península de Corea y agudice su guerra contra los progresistas surcoreanos. Lo que no está previsto es que el militarismo disminuya en el futuro previsible.
Notas.
[1] Robert L. Carlin y Siegfried S. Hecker, “Is Kim Jong Un Preparing for War”, 38 North, 11 de enero de 2024.
[2] Edward Wong y Julian E. Barnes, “Estados Unidos está observando a Corea del Norte en busca de señales de acción militar letal”, New York Times, 25 de enero de 2024.
[3] “El respetado camarada Kim Jong Un pronuncia un discurso político en la décima sesión de la 14ª SPA ”, KCNA, 16 de enero de 2024.
[4] http://www.minplusnews.com/news/articleView.html?idxno=14494
[5] Chae Yun-hwan, “S. Corea y Estados Unidos realizan ejercicios aéreos conjuntos con bombarderos B-52H sobre el Mar Amarillo”, Yonhap, 15 de noviembre de 2023.
[6] https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104500/b-1b-lancer/
[7] Jeongmin Kim, “Los ejercicios sobre el asesinato de Kim Jong Un siguen siendo una ‘opción’, dice el jefe de defensa de la República de Corea”, NK News, 19 de diciembre de 2023.
[8] Lee Yu-jung y Esther Chung, “Kim Jong-un instruye a la Armada de Corea del Norte a prepararse para la guerra”, JoongAng Ilbo, 2 de febrero de 2024.
https://www.youtube.com/watch?v=lQJF7tbzwfY
Donald Kirk, “Estados Unidos enfurecerá a Kim Jong Un con un simulacro de asesinato”, Daily Beast, 19 de agosto de 2022.
[9] Bruce W. Bennett, «¿Corea del Norte realmente se está preparando para una guerra contra Estados Unidos?» El Interés Nacional, 17 de enero de 2024.
[10] Chae Yun-hwan, “El jefe de defensa advierte a Corea del Norte sobre un ‘infierno de destrucción’ en caso de actos imprudentes”, Yonhap, 13 de diciembre de 2023.
[11] “Yoon ordena una respuesta rápida y abrumadora a la provocación norcoreana”, KBS World, 18 de diciembre de 2023.
[12] Kim Han-joo, “Yoon ordena a los militares tomar represalias primero e informar más tarde en caso de ataques enemigos”, Yonhap, 28 de diciembre de 2023.
[13] Kwon Hyuk-chul, “S. El primer Libro Blanco de defensa de Corea bajo el gobierno de Yoon define a Corea del Norte como ‘enemigo’”, Hankyoreh, 17 de febrero de 2023.
[14] Yosuke Onchi, “Corea del Sur ya no llama a Pyongyang ‘enemigo’ en un documento de defensa”, Nikkei Asia, 16 de enero de 2019.
[15] https://www.nknews.org/wp-content/uploads/2023/06/Yoon-Suk-yeol-Administrations-National-Security-Strategy-June-2023.pdf
Josh Smith, “Corea del Sur duplica sus arriesgados planes de ‘cadena de muerte’ para contrarrestar la amenaza nuclear de Corea del Norte”, Reuters, 25 de julio de 2022.
[16] https://www.counterpunch.org/2017/09/19/trumps-war-on-the-north-korean-people/
